Skip to content

el polígono ’29 de octubre’ de Valladolid: ¿un “desahucio voluntario”?

20.01.2015

polígono 29 Octubre Valladolid - desahucio voluntario

Si hace no mucho el Ayuntamiento de Valladolid pretendía sacar pecho con su “ejemplar” remodelación del decimonónico Mercado del Val (que ya “denunciamos” desde esta casa), ahora vuelve a la carga con un proyecto de renovación urbana del polígono residencial “29 de Octubre”, uno de los puntos más problemáticos de la ciudad surgido como uno de los últimos polígonos de viviendas sociales amparados por la dictadura franquista (al respecto recomiendo consultar el libro: Valladolid: procesos y formas del crecimiento urbano). De la necesidad de transformación no cabe duda (podéis leer el informe de la empresa municipal de vivienda), otra cosa es de la forma de resolverla, claro. Pero como estamos en fechas pre-electorales, los proyectos de cariz social son una apuesta imprescindible para ganarse el voto y perpetuarse en el sillón, ya se sabe…

De nuevo han acudido a la vía alegal a través de mecanismos de gestión “impropios” donde se entremezcla la iniciativa privada y la pública con oscuras intenciones (y eso que son los mismos que ahora presumen de haber aprobado la Ley de Transparencia…). Y lo peor ya no es ni siquiera el procedimiento, sino que han logrado contar con el aval del Colegio de Arquitectos de Valladolid  para lavar los trapos sucios del procedimiento y salir airosos del “fregao” con un “inmaculado” concurso de Anteproyectos que no hay por dónde cogerlo. Porque el resultado del mismo, querido lector, va a ser un absoluto fiasco.

Entremos en materia…

No soy yo de la opinión radical de que todo haya de ser promovido únicamente desde lo público (y hoy menos que nunca, estando como están las arcas públicas), pero sí que se haga con la debida información y transparencia para con los ciudadanos. Y éso, siento decirlo, no ha ocurrido en este caso: al concurso de anteproyectos se llega a través de un procedimiento que no sirve a los arquitectos un plato de mal gusto de difícil digestión, que tendrá aún peores consecuencias para sus futuros habitantes. Se nos presenta como “hechos consumados” un Proyecto de Actuación que ha permitido gestionar el problema de demoler los actuales bloques residenciales (de muy mala calidad todos ellos sin excepción) para ser sustituidos por nuevos inmuebles que alberguen como mínimo el mismo número de viviendas que las existentes. Hasta aquí, mal, pero pase…

estado actual ARU 29 octubre Valladolid

Imagen del estado actual tomada en el polígono “29 de Octubre” de Valladolid (tomada de http://www.tribunavalladolid.com a partir del artículo de @postigopucela con fecha 15.01.2014)

 

LOS ESTUDIOS PREVIOS Y EL PROYECTO DE ACTUACIÓN.

Para llegar a esta fase en forma de 3 unidades de actuación (de las que solo una, la nº1, es objeto del concurso en cuestión tras su aprobación este otoño pasado), se preparó una Memoria-Programa para la Declaración del Área de Renovación Urbana del polígono “29 de Octubre” que iba firmada por los siguientes agentes: la concejala de Urbanismo del Ayuntamiento de Valladolid, Doña Cristina Vidal, y el socio principal del equipo redactor del documento, el estudio G-33 S.L.P., Don Gregorio Alarcia, arquitecto que en esa fecha ostentaba nada más y nada menos que el cargo de Decano del Colegio de Arquitectos de Castilla y León Este. Nuestro máximo representante colegial, “casualmente” había recibido este encargo, lo cual no es sino otro signo más de ese idilio entre el Colegio y el Ayuntamiento de Valladolid, en cuya corporación (no lo olvidemos) se integró el anterior presidente de la Demarcación del Colegio de Arquitectos de Valladolid, Don J.Ignacio Zarandona, como premio a los “servicios prestados”. Estos trabajos preliminares derivaron en unos Estudios Previos que, según consta en la memoria vinculante del Proyecto de Actuación (>pág. 22 del documento), iban a suponer unos honorarios de 491.689 €, más del doble de los gastos presupuestados en esa memoria para la redacción de los Proyectos de Actuación, Urbanización y Edificación (exactamente: 226.000€). De esos, ahora se han licitado por medio de este concurso de Anteproyectos solo unos irrisorios honorarios de 46.000€+IVA, a los cuales habrá que aplicarles un alto % de rebaja para tener opciones al futuro encargo. Si para defender nuestros intereses como colectivo estaba el COAVa, es obvio que no ha cumplido su deber.

Ese documento marco y su subsiguiente Proyecto de Actuación sirvieron para desembocar en diciembre de 2014 con los deberes hechos para lanzar el concurso de Anteproyectos. Pero ahí reside el mayor error de todos: la configuración urbana definitiva del ARU asegura un nivel de calidad deleznable a cualquier arquitecto que pretenda resolver el entuerto. Como sustitución de los edificios obsoletos se propone una nueva ordenación de volúmenes de escaso interés y que nunca fue objeto de discusión.

Proyecto Actuación ARU "29 de Octubre" (Valladolid)

Proyecto de Actuación aprobado con las 3 Unidades de Actuación, de la que solo la U.A nº1 es objeto del concurso de Anteproyectos: en naranja, los nuevos bloques; en verde, los espacios libres; en violeta, los equipamientos.

Así que ahora se nos insta a los arquitectos a intentar diseñar una serie de viviendas y apartamentos tutelados que encajen en un rígido y pobre planteamiento urbanístico, que carece de esa identidad urbana que debería ser el “alma mater” de esta operación urbanística. Al contrario, se nos sirve unos bloques en ‘U’ de gran profundidad que dejan unos espacios libres en la manzana que no aportarán nada al conjunto, tan necesitado como está el barrio de ellos.

EL CONCURSO FALLIDO…

Y si el proyecto de actuación es deficiente, las demandas del nuevo programa residencial son para echarse las manos a la cabeza. Aquí ya no es que hablemos de alegalidad, sino de pura ilegalidad. Con el fin de que cualquier vecino-propietario actual de una vivienda pueda optar a tener una nueva en los nuevos inmuebles de iguales características (en lo que a número de piezas o dormitorios se refiere), las bases del concurso obligan a los arquitectos a proponer estándares de “vivienda” camuflados bajo otras fórmulas ya que el PGOU ya no las admite como tal: nos conminan a diseñar “apartamentos” o “estudios” (conforme al artº. 310 del PGOU ) de 1 solo dormitorio pero de unos 41-46 m2 útiles como las viviendas actuales a expropiar, en los que el margen de espacio entre esa unidad residencial mínima (si se suman las superficies útiles mínimas de la piezas, según artº. 307 del PGOU dedicado a la “Compartimentación”, de un salón-comedor, dormitorio, baño y cocina salen 35 m2) debe ser cubierta por una “nueva especie” de pieza habitable que en las aclaraciones a los participantes del concurso se justifica llamándola “HABITACIÓN“, como única y chapucera vía de salida a este problema, según explican a los participantes en la “brillante” 3ª nota aclaratoria-informativa a los arquitectos participantes (no dejes de leerla, querido lector, ¡¡es antológica!!). En resumidas cuentas, que el diseño de la vivienda sea una auténtica INFRAVIVIENDA tan mala como las antiguas en términos de habitabilidad, aunque esperemos de mayor calidad constructiva. Pero infravivienda al fin y al cabo, de nueva planta éso sí, pero que está en sintonía con esas desgraciadas nuevas fórmulas de habitación a las que los desahuciados se ven relegados por su lamentable situación socio-económica, como leíamos ayer en un artículo en El Confidencial.

¿HASTA QUÉ PUNTO UN BUEN PROYECTO DE ARQUITECTURA PUEDE RESOLVER LO QUE LOS PLANES URBANÍSTICOS NO HAN SIDO CAPACES?

Me temo que en esta ocasión, querido lector, el fracaso de los arquitectos está servido. Solo ciertos maestros de la Arquitectura lograron hacerlo y en contadas ocasiones, como Mies van der Rohe en su rascacielos Seagram en pleno Manhattan. Lo que es lamentable es ver cómo nuestro Colegio de Arquitectos de Valladolid se ha prestado a participar en esta “farsa” como garante del buen resultado y limpieza del procedimiento del concurso. Aunque, tan poco convencidos estaban los directivos del COAVa  (o tantas quejas recibirían al poco de conocerse la licitación) que en seguida nos circularon una nota aclaratoria disculpándose ante los colegiados por lo “mejorable” de las bases… Y digo yo: si las características del concurso no reunían unas condiciones dignas, y si no se había contado con el COAVa en todo el proceso del ARU, ¿por qué nuestros representantes colegiales han querido meterse en este embrollo? O dicho de otro modo, ¿qué gana la ciudad o el futuro habitante de esas deplorables viviendas o el arquitecto participante en el concurso por el hecho de que el concurso este “avalado” por el COAVa? En mi opinión, en este caso, nada de nada. El COAVa se ha mezclado en un asunto electoralista en el que ni siquiera los partidos políticos de la oposición han sabido levantar la voz para no llegar a este punto de no retorno, salvo para reclamar que se asegure la financiación de la parte pública de la operación. Y menos aún se entiende cuando apenas hace una semanas el propio Ayuntamiento de Valladolid nos ha dado con la puerta en las narices a los arquitectos (a través de queja formal desde el COAVa) respecto a nuestra demanda de condiciones mínimas laborales para la licitación de las ITEs de los edificios públicos municipales. No alcanzo a entenderlo… ¿o a lo mejor tengo que esperar a ver la resolución del concurso de Anteproyectos para comprenderlo? Sería bueno que, para futuras ocasiones, el Colegio informara de sus reuniones a lo largo de todo el proceso, pues de lo contrario cualquiera puede tener una opinión muy negativa al respecto, y seguiremos aumentando la brecha entre los colegiados y su casa común. Si se informa de manera continua y con transparencia, podremos discrepar o no, pero al menos entenderemos la postura de nuestro órgano colegiado.

¿QUÉ PODEMOS ESPERAR DEL RESULTADO DEL CONCURSO?

A modo de anticipo, querido lector, me permito hacer un pronóstico de lo que será el resultado final en términos de diseño arquitectónico. Y me atrevo a hacerlo porque la solución ya la tiene más que ensayada la promotora privada ACR, pues la puso en práctica en su promoción de viviendas sociales para el sector de Santos-Pilarica en 2010, como puede aún consultarse en su propia web. Una similar (por no decir igual) configuración volumétrica en forma de ‘U’, con una tipología de viviendas que merecen un suspenso en cualquier Escuela de Arquitectura; como muestra un botón, que serán muy parecidas a las que resulten del actual concurso, mucho me temo…

apartamento-tipo P.P. SANTOS-PILARICA (promoción grupo ACR 2010)

Promoción de 80 viviendas en Sector “Los Santos” de Valladolid a cargo de la misma promotora ACR que impulsa el ARU del polígono “29 de Octubre”. Ejemplo de vivienda de 1 dormitorio en 40m2 útiles, aún mejor que las exigencias para los nuevos bloques del concurso de Anteproyectos.

¿Y LOS CIUDADANOS?

Pues mientras tanto, los actuales propietarios tendrán que esperar a tener su nueva vivienda un cierto tiempo, y eso siempre y cuando efectúen el pago de una cantidad nada despreciable en concepto de abono por la plaza de aparcamiento y trastero que se vinculará a la nueva vivienda. O si no, serán expulsados con una indemnización que ronda los 22.000-23.000€, según informaba hace un par de días El Norte De Castilla. Los vecinos andan preocupados con tanto revuelo y han programado una sesión informativa para hoy martes, pero mucho me temo que el futuro de la barriada está escrito. El propio Ayuntamiento de Valladolid reconocía que el interés de los actuales vecinos por seguir manteniendo una nueva casa en ese vecindario renovado solo alcanzaba el 50%. Sí, querido lector, has leído bien: la mitad de la población actual, lo que supone implícitamente otro nuevo episodio de GENTRIFICACIÓN en Valladolid, en este caso bajo la fórmula del “desahucio voluntario y programado”, con lo que así ya ningún propietario actual podrá quejarse al firmar por una u otra opción.

Suma y sigue, la estrategia es tácita, pero no hay duda de su existencia. Es lícito tenerla, no se puede discutir en términos democráticos, pero es poco lícito esconderla cuando se usa el ejercicio del poder público para estos menesteres, ¿no te parece?

Anuncios

From → [ actualidad ]

4 comentarios
  1. Susana Ordóñez permalink

    Enhorabuena! Magnifico y valiente analisis, como el del mercado del Val

  2. Gregorio Alarcia Estévez permalink

    Estimado compañero:
    A través de otro compañero acabo de conocer una serie de comentarios que se publican en tu blog y que han conllevado una serie de comentarios en facebook durante los días 20 y 21 de enero. Ignoro si se han producido más comentarios en otras páginas, blogs o redes sociales.
    Puesto que en ellos se menciona mi nombre, se critica mi actuación profesional sobre el área denominada “29 de octubre” de Valladolid y, sobre todo, se realizan una serie de afirmaciones falsas que atentan contra mi honor personal y profesional, me veo en la obligación de hacer una serie de aclaraciones y pedirte que, a través de los mismos medios en que tú los has publicado, publiques también este escrito. Te lo agradezco profundamente.

    1.- En junio de 2006 el Ayuntamiento de Valladolid convoca un concurso público para la redacción de unos trabajos para intervenir en el mencionado ámbito “29 de octubre”. Este concurso lo gana la empresa ACR.

    2.- Tras ello, esta empresa encarga al estudio de arquitectura que represento, G-33, S.L.P., la elaboración de una serie de trabajos, entre los que se incluyen la redacción de una Modificación Puntual del Plan General, sobre los terrenos afectados. G-33 comienza a trabajar en la Modificación en julio de 2008, 4 años antes de que Gregorio Alarcia fuese Decano del COACYLE, y por encargo de una empresa privada, que ha ganado un concurso público. Por tanto, a G-33 no le contrata el Ayuntamiento de Valladolid.

    3.- Cualquiera que haya leído el documento y no actúe con mala fé y con afán difamatorio, ha podido comprobar estos extremos.

    4.- Con respecto al diseño urbano realizado, no procede hacer ningún comentario. Si algún compañero quiere dedicarle algunas horas de trabajo, estaría encantado de facilitarle los datos y requisitos de partida y luego comentar sus soluciones.

    5.- Con respecto a los 250.000 € que algún compañero dice que he cobrado, según dice haber leído en el Proyecto de Actuación, tan solo decir que en las páginas 21 y 22 del Proyecto (que me ha tocado leer porque yo no he participado en su redacción) consta una cantidad de 236.168,20 €, aprobada por el Pleno del Ayuntamiento en 1999 y 2006, y que se corresponde con todos los trabajos realizados por la empresa adjudicataria del concurso público: elaboración de estudios previos por un equipo de sociólogos y asistentes sociales; apertura de una oficina en el barrio durante dos periodos que en total suman más de 3 años, para informar y atender a los vecinos (no creo que haya habido un proceso en Valladolid con más información y participación pública, durante un periodo tan amplio); elaboración de un informe de viabilidad; y finalmente la redacción y tramitación de los instrumentos de planeamiento, cuyos honorarios facturados por G-33 supusieron un pequeño porcentaje del total. También puedo decir que las tarifas de G-33 son públicas desde hace años; no sé si otros compañeros que se atreven a opinar tan a la ligera puede decir lo mismo.

    6.- La regeneración del barrio no la promueven, ni G-33, ni ACR; la promueve el Ayuntamiento de Valladolid. Como he señalado anteriormente, mediante un concurso público en el año 2006. Antes de hacer afirmaciones temerarias, hay que leerlo todo y no tener mala fe.

    7.- Gregorio Alarcia no recibido nunca encargo alguno del Ayuntamiento de Valladolid, ni antes de ser Decano, ni cuando lo era, ni tras dejar el cargo.

    Finalmente reivindico mi derecho, al igual que cualquier otro colegiado, a presentarme al concurso convocado por el Ayuntamiento para el proyecto de las viviendas; dejando constancia de que cuando era Decano, de forma voluntaria, decidí no presentarme a concursos que convocase, ni la Junta de Castilla y León, ni otras administraciones que pudiesen tener relación directa con el COACYLE, no fuese que ganase uno y algún malpensado lo utilizase en contra del Colegio.
    Rodrigo, muchas gracias por tu atención u recibe un cordial saludo:

    Gregorio Alarcia Estévez.

    • Se agradece tu aportación, Gregorio. Lástima por la tardanza en recibir tu comentario, pero aquí no censuramos a nadie que manifieste su opinión con educación y respeto.
      En cuanto a los comentarios y opiones varias acerca de este asunto, solo quiero puntualizar que las opiniones de los comentarios se hacen a título individual y bajo la responsabilidad de cada cual (como la vida misma), sin que las opiniones aquí expresadas por quienes como tú habéis tenido a bien compartirlas coincidan ni en parte ni en todo con la opinión personal del editor de este blog.
      Luego cada cual que saque sus conclusiones…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

arquitextonica.net

publicación digital sobre arquitectura, diseño, imagen y sociedad red

FAKTA

Espacio para la teoría del arte y la crítica cultural

MASTERS of CONCRETE

Construir, habitar, pensar y citarlo todo

dicho en el vacío

una colección de textos sobre arquitectura y lo que la rodea

arquitectura con minúsculas

"mucha gente pequeña, en lugares pequeños, haciendo cosas pequeñas, puede cambiar el mundo" e. galeano

proyecto.progreso.arquitectura

ISSN 2171-6897 / ISSN-e 2173-1616 / DOI: http://dx.doi.org/10.12795/ppa

cajón (de sastre) de arquitecto

el cajón (de sastre) de arquitecto para la cultura, el diseño y la arquitectura contemporánea

axonométrica

representación de una idea referida a tres ejes ortogonales: la teoría, la práctica y la docencia de la arquitectura

Con un garabato

Garabateando arquitectura

Architectural Disaster LOL

A blog manual for what not to do in architecture. Enjoy :)

LIVE COMPONENTS

Just another WordPress.com weblog

delirious new blog

arquitectura + procesos creativos

UIC Barcelona School of Architecture official blog

UIC Barcelona School of Architecture Official Blog

Josep K

proceso de construcción

PedacicosArquitectonicos

Arquitectura Curiosidades Blender Proyectos Estudiantes Actualidad

n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

blanca espigares rooney

Arquitectura, investigación y docencia

el blog de [ r-arquitectura ]

by Rodrigo Almonacid C. (arquitecto)

A %d blogueros les gusta esto: